К.э.н.
Згонник Л.В.
Методология исследования экономических противоречий
Современная отечественная наука находится в состоянии поиска, который предопределен национальной спецификой установления единой для всех, константной теорией анализа социально-экономических явлений и процессов. Определенное «отречение» от марксистского подхода исследования, происходившее в период качественных изменений российской модели хозяйствования, революционное привнесение функционального анализа большинства экономических явлений на сегодняшний день показали свою достаточно низкую результативность, явно обозначили противоречия с существующими методами национальной научной школы. Поэтому, по справедливому замечанию Якутина Ю, ответы на ключевые вопросы настоящего «приходится искать в методологических подходах экономистов прошлого» [5, с. 119]. В данном случае решение проблемы формирования и функционирования механизмов разрешения экономических противоречий должно базироваться на методологических приемах диалектического анализа, социальной диалектике.
Основной методологической предпосылкой исследования противоречий, по нашему мнению, выступает рассмотрение противоречий экономических интересов как категориального отражения процесса целенаправленной, предметно-системной деятельности экономических субъектов. Соответственно необходимо учитывать и влияние субъективных факторов реализации интересов и в целом построения и практического воплощения определенных моделей экономического поведения. Данное положение коррелирует с методологией анализа российской экономической школы, которая рассматривает человека как носителя противоречивых начал: эгоистического и кооперативного, индивидуалистского и коллективного, материалистского и духовного [6, с. 39].
Экономический эгоизм выявляет противоречивость экономических интересов, заданную субъективными факторами, в части неадекватного или иррационального осознания персонифицируемых интересов и следующих за ними действий. В целом, внутренняя противоречивость системы экономических интересов отражает горизонтальный срез реально существующих и потенциальных противоречий.
Формулу вертикального среза противоречий можно обозначить как «тождество – различие – собственно противоречие – противоположность». Вертикальный срез позволяет отслеживать взаимопереход противоположностей как внутреннее содержание развития. Происходит это в силу того, что эндогенные противоречия системы экономических интересов проявляются в движении внешних противоположностей ее различных подсистем.
Современными экономистами выделяются общие для всех противоречий признаки, связанные со следующими моментами: - с субъектно-объектными отношениями; - с противоречиями интересов, идеалов; - с наличием двух типов противоречий – антагонистических и неантагонистических [4, с. 19]. В свою очередь, специфику экономических противоречий определят посредством следующих положений:
1) экономические противоречия – сравнительно сложный вид противоречий, содержащий в себе в снятом виде противоречия сферы неорганической и органической природы;
2) это противоречия субъективных (волевых) и объективных (вещных) отношений людей в процессе производства, распределения, обмена и потребления экономических благ.
В
соответствии с указанной спецификой приводится следующая классификация
экономических противоречий:
1)
противоречия основы экономической системы; производные
противоречия, противоречия результата движения экономической системы;
2)
противоречия трудовых отношений; противоречия
технологических отношений; противоречия производственных отношений;
противоречия способа производства; противоречия хозяйствования;
3)
противоречия внутри экономических явлений и между
ними; противоречия сущности экономических явлений; противоречия экономической
деятельности;
4)
противоречия самоцели экономической системы [7. с. 23,
29].
Не претендуя на создание универсальной методологии
анализа экономических противоречий, выделим основные исследовательские позиции
их рассмотрения. Современными экономистами в основу анализа динамики системы
экономических интересов положена системно-функциональная методология. Логика
исследования предполагает рассмотрение с учетом того, что всякий предмет
является системой по отношению к входящим в него частям и элементам и сам
одновременно выступает как часть более широкой системы: во-первых, как общее
функциональное или структурное качество; во-вторых, как конкретно-историческая
системная модификация; в-третьих, как образование, несущее в себе особенные
качества. В соответствии с данной логикой анализа, эволюцию системы экономических
интересов можно определить как экономический процесс, представляющий
закономерное последовательное изменение потребностей субъектов хозяйствования и
организации их удовлетворения, обусловленное изменением их экономического и
социального положения, и совершающейся под воздействием объективных условий
системы хозяйствования [2, с. 20-21].
В свою очередь, система противоречий экономических интересов также имеет имманентную эволюцию, характеризующуюся стадиальным процессом формирования и разрешения. Первый этап – этап зарождения – зачастую является латентным. Здесь противоречия приобретают целостность, и мы можем говорить о формировании взаимоисключаемых экономических интересов или разнонаправленности взаимодействия их носителей. В рамках данной фазы не обнаруживается основное свойство противоречия – его развитие, так как единство симметрии и асимметрии взаимодействия экономических интересов находится в состоянии близком к равновесию. Однако постепенно дифференцируется объект противоречия – элемент материальной или социальной реальности, находящийся в границах «точек пересечения» интересов различных социально-экономических субъектов, стремящихся к единоличному контролю над ним или к состоянию доминирования. По мнению Владимирского Е., когда в ходе конкурентной борьбы одна из сторон получает преимущество в той или иной форме, равновесие, эквивалентность при обмене нарушаются. Тождество интересов перерастает в различие – противоречие разрешается с преимуществом одной из сторон. Такая система теряет устойчивость и теоретически долго существовать не может, поскольку вступает в противоречие с сущностью рыночного механизма, основанного на объективном стремлении всех экономических процессов к равновесному состоянию [3, с. 38]. В рамках анализа экономических противоречий на этапе зарождения возможно использование метода экономической двойственности. Суть его заключается в обнаружении во всех экономических явлениях противоположных сторон, находящихся в диалектической взаимосвязи друг с другом. Метод экономической двойственности близок к методам диалектики, но ограничивается фиксацией противоположных сторон исследуемого объекта и их взаимосвязей [1].
Следующая фаза эволюции
развития противоречий – фаза кризисности – имеет, как правило, более выраженные
внешние проявления и именно здесь происходят качественные изменения
противоположных экономических интересов, их трансформация. В рамках этапа
кризисности противоречия обнаруживаются, «обнажаются» и кризис, в свою очередь,
представляет форму проявления противоречия: «классическая экономическая модель
товарного производства, основ
В рамках фазы кризисности противоречия экономических интересов субъектов общественных отношений имеют пространственные и временные границы. Последние заданы конкретно-историческими условиями, что предполагает влияние «интереса эпохи» и трансформаций макроуровня на процесс эволюции экономических противоречий. Пространственные границы детерминированы состоянием рыночной конъюнктуры, неформально-институциональными нормами экономического поведения. В целом, системный характер кризисности развития противоречий позволяет, лишая систему экономических интересов однозначности, обеспечивать целостность ее «ядра», увеличивать адаптационный потенциал качественных изменений интересов к воздействиям внешней среды. Результатом выступает модификация характеристик субъектов социально-экономических отношений и их интересов.
Функционирование экономических интересов в фазе кризисности по принципу «узловых точек» содержит определенный элемент разрешения противоречия, то есть импульс следующего этапа эволюции экономических противоречий – этапа разрешения.
Принято выделять два принципиальных типа разрешения противоречий: через создание его новых форм и через снятие данного противоречия. Первый тип характерен для трансформации экономических интересов в рамках локальных экономических систем (внутрисистемная трансформация): «постепенно включается… стихийная самоорганизация товаропроизводителей на основе выявления общности взаимных интересов» [7, с. 17]; второй – для транзитивных процессов, изменения общецивилизационных экономико-социальных установок. Однако необходимо учитывать, что «противоречие снимается, успокаивается в новом тождестве как результате своего движения… Будучи результатом одного этапа движения, снятое противоречие является в то же время началом нового этапа… Таким образом, противоречие на новом этапе богаче, содержательнее, конкретнее предыдущего» [].
Следовательно, противоречие разнонаправленных интересов не разрешается раз и навсегда, а представляет «процесс в процессе», то есть разрешение осуществляется эволюционно и частично. Закономерность противоречия как отношения, внешней формы взаимодействия бинарных экономических интересов проявляется в том, что характер и траектория развития противоречия определяется изменениями, происходящими внутри каждой из противоположностей, составляющих противоречие.
Литература:
1. Афанасьев В.С. Первые системы политической экономии (Метод экономической двойственности). – М.: ИНФРА-М, 2005.
2. Вишневский Д.Ю. Эволюция системы экономических интересов: понятие, механизм осуществления. – Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2001.
3. Владимирский Е.А. Мировая экономика на рубеже веков: противоречия, тенденции развития // Экономическое возрождение России. – 2006. - № 2.
4. Жилина О.В. Экономические противоречия переходного периода. – Волгоград: Изд-во Волг. гос. ун-та, 2000.
5. Марксово наследие и современная экономическая наука («круглый стол» журнала «Вопросы экономики») // Вопросы экономики. – 2005. - № 2.
6.
Ольсевич Ю. О специфике национальной школы
экономической мысли в России // Вопросы экономики. – 2001. - № 2.
7.
Смирнов И.К., Смирнова О.И. Противоречия
собственности: становление, разрешение, развитие. – СПб.: Изд-во С.-Петерб.
ун-та, 2004.