Литвишко О.В.
СПРАВЕДЛИВОСТЬ, КАК ОДНО ИЗ ТРЕБОВАНИЙ К ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Осуществляя управление обществом, государство использует для этого правотворчество. Но после издания норм права возникает необходимость в их реализации. «Без процесса реализации право утратило бы смысл, поскольку предписания, содержащиеся в нормативных актах, относятся к сфере должного; а действительность, сущее – это то, каким образом и насколько полно правовые нормы претворены в жизнь».[1]
Одной из форм реализации права является правоприменение, являющееся в условиях строгой законности единственным каналом осуществления государственного принуждения, что само по себе говорит о его важности. В условиях же процесса построения правового государства в России эта деятельность приобретает еще большую значимость.
Для более эффективного применения норм права правоприменяющий субъект должен представлять себе причины, при которых возникает необходимость в правоприменении, знать стадии процесса правоприменения и уметь подвести весь процесс к его логическому завершению – вынесению акта применения права. Особое внимание в этой связи следует обратить на требования, предъявляемые к правоприменению, так как их неисполнение может привести к потере правоприменительными органами своего авторитета и доверия со стороны населения.
«Применение права – это деятельность компетентных органов по реализации правовых норм путем вынесения индивидуально-конкретных предписаний»[2]. Применение права являет собой особую форму реализации права, потому что она дополняет три основных формы реализации права, протекая то в одной, то в другой, то в третьей форме. Правоприменительная деятельность необходима в тех случаях, когда полная реализация правовой нормы не возможна при использовании непосредственных норм реализации права, то есть не срабатывает механизм саморегуляции правоотношений. Эти случаи можно сгруппировать в несколько больших групп:
- когда правоотношения, определенные права и обязанности не могут возникнуть у конкретных физических или юридических лиц без вмешательства государства в лице компетентных органов (например, назначение пенсии или призыв на военную службу).
- когда нужно установить наличие или отсутствие конкретных юридических фактов или официально зарегистрировать определенные юридические действия (например, признание человека умершим или нотариальное удостоверение какой-либо сделки).
- когда
правовой спор не может быть разрешен субъектами правоотношения самостоятельно
из-за конфликта интересов (например, защита чести и достоинства гражданина,
раздел имущества при разводе).
- когда совершено правонарушение и необходимо определить для
правонарушителя вид и меру юридической ответственности (например, наложить
штраф или определить меру уголовного наказания).
Но юридическое решение конфликта еще не означает его ликвидацию в
социальном плане. Например, применение права при призыве на военную службу
призывников - отказников может породить более серьезный конфликт между
конкретным лицом и государством. Поэтому перед правоприменителями всегда должна
стоять цель не только восстановить нарушенное субъективное право, принудить
лицо к исполнению социально необходимого поведения, но и ликвидировать причины
и условия, которые привели к конфликту.
С помощью правоприменительной деятельности устраняются противоречия не только во всех сферах общественной жизни, но и в самой правовой системе. Например, при столкновении компетентного органа с той или иной проблемой в области применения права, внимание должностных лиц обращается на несовершенство законодательства в данном вопросе, на опыте правоприменительной деятельности базируются законодатели при разработке новых и доработке действующих правовых норм. Материалы правоприменения говорят об определенных недостатках в работе самих компетентных органов и показывают пути их устранения.
Справедливость - это требование к актам применения права, отражает идею о социальной справедливости общества, означает осознание правильности решения дела с точки зрения интересов народа и государства, убежденность лица применяющего права, а также окружающих в том, что принятое решение служит интересам общества, а также наиболее полно и последовательно отвечает потребностям и интересам отдельных граждан, их коллективов, предприятий, учреждений. Более того, справедливость правоприменительного акта - это соответствие общественного мнения о принятом решении самому решению, тесная согласованность содержания решения с моральными убеждениями общества. От того насколько убедительно и морально оправдано решение компетентного органа во многом зависит его авторитет, воспитательное действие. Работа государственного аппарата не может замкнуться лишь пределами юридической значимости фактов. Нравственная сторона, моральная оценка случая, надлежащего разрешению, должны обязательно учитываться при применении права.
Вопрос
пересечения интересов таких требований к правоприменению, как законность,
целесообразность и справедливость, очень интересен. Например, целесообразность
в ряде случаев, может выходить за пределы справедливости. Так, привлечение лица
к административной или уголовной ответственности может быть законным и
справедливым, но нецелесообразным.
Классическим примером нормативного акта, который в той или иной
мере испытывает на себе противоречие двух принципов, является Указ Президиума
Верховного Совета СССР от 21 ноября 1941 года, которым был установлен налог на
холостяков, одиноких и бездетных граждан СССР. Многие его положения были
обусловлены обстоятельствами военного времени и требованиями государственного
планирования и прогнозирования социальных процессов в обществе, то есть он в
какой-то мере отвечал принципу целесообразности. Но справедливым его назвать
никак нельзя, так как он ущемлял интересы большой части общества. Например,
женщина, физически неспособная иметь детей, не только несла материальные
потери, но и моральные переживания от чувства своей меньшей социальной
значимости.
Вместе с тем, даже в рамках одного принципа – справедливости могут
возникать противоречия. Например, принудительное выселение известной латышской
актрисы Вии Артманэ из квартиры в связи с восстановлением в правах прежних,
довоенных хозяев дома, которое наделало много шума в недавнем прошлом, может
быть совершенно справедливым с точки зрения закона, но абсолютно несправедливым
с точки зрения морали. Подчеркну, что здесь речь идет не о законности, она так
же соблюдена, а о справедливости с точки зрения закона – восстановление прежних
хозяев в правах, незаконно нарушенных ранее.
Таким образом «конфликт между нормами права и морали вполне возможен и он должен разрешаться в пользу норм права»[3], так как справедливость всегда должна находиться в рамках закона. А частные случаи моральной несправедливости при формальной справедливости юридической должны, если они приобретают все более массовый характер (указывая на эволюцию правоотношения) вызывать необходимость применения правотворчества по отношению к данному правоотношению. Если же такие случаи в рамках данного правоотношения носят единичный характер, то они должны решаться возникновением новых правоотношений, например, в случае с Вией Артманэ, администрации города Рига, как представляется, следовало бы выделить заслуженной артистке квартиру.
Литература.
1.
С.С. Алексеев. Государство и право. М., 1993. – С.42.
2. А.Т. Боннер Установление истины в правосудии и социально – правовая оценка фактов. // Советское государство и право. 1990 г. №1. – С.94.
3.
В.А. Юсупов. Правоприменительная деятельность органов
управления. М., 1979 г. – С.112.