Шопин П.Ю.

Луганский национальный педагогический университет

имени Тараса Шевченко, Украина

Деконструкция постмодернизма

Ушел XX век, наступило следующее столетие, и нас опять волнует проблема оценки уходящего и вариант развития грядущего.

В. В. Миронов

В данной работе нам предстоит исследовать проблему развития постмодернистской философии в современном обществе при непосредственном влиянии на общечеловеческую культуру процессов глобализации и унификации основных положений нравственности и эстетического восприятия окружающего мира.

Постмодернистская философия не просто отказывается от некоторых классических традиций, но отрицает наиболее сущностные закономерности развития человеческой культуры. Такая философия отрицает не только понимание явления и сущности (возможность перехода научного рассмотрения от явления к его сущности) и различение этих уровней познания, но и любое стремление к поиску сущностных связей вообще. Системное исследование и создание единой картины мира становится в этом случае невозможным. Такое положение дел не может устраивать ученых и философов, которые опираются на классическую традицию философии, искусства и культуры.

Понятия Истины, Добра, Красоты, нивелируемые постмодернизмом, необходимы искусству как его краеугольные камни, на которых зиждется свободное творчество. Индуктивно-дедуктивную методологию в исследовании общественных явлений социологией, философией, культурологией и другими гуманитарными науками невозможно заменить деконструкцией, иррационализмом и мифотворчеством без ущерба для человеческой культуры. Таковы основные посылки существующих проблем в восприятии культуры постмодернизма с позиций классических философских традиций.

Есть все основания утверждать, что явление постмодернизма необходимо рассматривать в двух ключевых аспектах, которые мы сформулируем следующим образом: философия постмодернизма имеет субъективный характер, т. к. обслуживает интересы современной потребительской идеологии, создаваемой и поддерживаемой крупным, транснациональным капиталом; постмодерн имеет объективный характер, т. к. обусловливается процессом глобализации и становления информационного общества, когда коммуникация становится целью в себе, происходит отрыв обозначающего от обозначаемого.

Первое положение характеризует аксиологический кризис современной культуры, при котором ценности теряют свою образцовость и становятся объектом манипуляции крупных собственников. А. В. Брузгалин пишет о том, что «постмодернистская методология в данном случае прямо работает на руку про-рыночному «актору», ибо в условиях тотальной власти рынка любой дедуктивно мыслящий исследователь, даже не обращающийся к сущности явлений, но лишь тщательно, системно исследующий поверхность, может довольно легко обнаружить тотальную власть и господство иерархических корпоративных структур там, где возникает видимость атомизации и равноправной конкуренции» [1, 4].

Если марксизм абсолютизирует роль рабочего в развитии общества, то постмодерн наделяет символическим капиталом, прежде всего, собственника, создавая миф о всемогуществе капитала и примате экономического успеха в жизни человека. Антагонизм крупного капитала и обывателя в бескультурной культуре постмодернизма не следует переоценивать, но дальнейшая перспектива, которая открывается для представителей «золотого миллиарда» и всего человечества в случае дальнейшей конфронтации, заключается в эволюции постмодернизма и его превращении в одностороннюю идеологию, не просто манипулирующую поведением человека, но жестко его регламентирующую. Такая перспектива является для нас основой мотивации гуманитарных наук в их деконструкции постмодернизма. А. В. Брузгалин видит в такой ситуации наиболее вероятными альтернативами «или скатывание в тупик ультраимпериализма, или качественное изменение траектории развития глобальной экономики и социума на пути позитивного освобождения человека и природы» [1, 11].

Освобождение человека и природы из темной бездны постмодернизма, его деконструкция – что будет poetic justice по отношению к такой философии – должны стать сверхзадачей современной философии. Причины такого формулирования главной задачи связаны с острой необходимостью коррекции развития культуры классической философией, а не буржуазными неолибералами, которые диктуют условия экономической, социальной и духовной жизни человека сегодня. Прием деконструкции применяется постмодернизмом во всех сферах бытия: «Деконструкция» может быть истолкована как оправдание нашего личного произвола, ибо она доказывает, что другие, имевшие дело с данным объектом до нас, были не менее произвольными... Другой мотив деконструкции – дискредитация целого... если порядок, целостность, гармония изначально оказываются неоправданными конформистскими допущениями, то философии пристало больше прислушиваться к голосам и свидетельствам, за которыми стоит энергия зла, беспорядка, безобразного и т. д.» [5, 22-23].

Гипертрофированная идеализация отрицательного элемента в диалектической оппозиции добро – зло говорит о намеренном аксиологическом манипулировании сознанием человека постмодерном: «подлинный смысл вся эта система деконструкции обретает в свете проекта нового освобождения собственнического класса от прежних социальных и моральных ограничений, в свете его войны с цивилизацией во имя торжества социал-дарвинистского «естественного порядка» [5, 26-27]. Однако следует отметить тот факт, что такое «освобождение» станет началом конца постмодерна, потому что предполагает тотальную власть собственника над потребителем, противоречащую постмодернистскому плюрализму.

Аксиологические подмены постмодернизма носят произвольный характер и служат интересам определенных субъектов. В то же время, существует целый ряд объктивных причин легитимности постмодернизма. Большинство из них связаны со становлением и развитием массовой культуры и информационного общества, системным кризисом культуры в представлениях классической философии. В. В. Миронов рассматривает основные признаки структурного кризиса культуры и выделяет следующие аспекты: разрушение локального характера культуры (развивается общее коммуникационное пространство, которое навязывает определенные упрощенные стереотипы общения); расширение «псевдокультурного» поля общения (использование в диалоге культур наименее значимых, а потому общих смысловых структур, что и приводит к коммуникации в себе); нарушение синхронизации культуры (новообразования в культуре формируются с такой скоростью, что не происходит их согласования с имеющимися традициями); нарушается пропорция между высокой и низовой культурой, когда в качестве низовой культуры выступает массовая, которая заглушает элитарную культуру или деформирует ее, что мы наблюдаем сегодня [4, 36-37]. Данные изменения связаны, прежде всего, с глобализацией современного общества, которую оправдывает постмодернизм: «В результате мы живем в обществе, в котором карнавал затянулся и... длится постоянно» [4, 38].

Для понимания причин унификации человеческой культуры нам следует обратится к понятию массовой культуры, которое А. В. Захаров определяет как форму, «которую принимает культурное развитие в условиях индустриальной цивилизации, в условиях массового индустриального общества. Примечательными особенностями массовой культуры являются ее общедоступность, серийность, машинная воспроизводимость и то, что она создает символический код» [2, 5-6]. Символический код представляет собой ту общую реальность, которая заменяет культурное своеобразие различных стран, народов. В таких условиях происходит крушение идентичности индивида, типичным становится психологическое состояние человека, которое было исследовано известным ученым Э. Эриксоном и определено им как «диффузность идентичности». Однако перед нами не просто отсутствие идентичности как таковой, а ее уродливая форма: индивиды не следуют определенным культурным образцам и традициям, а свободно меняют их, словно маски. Следовательно, культура воспринимается как фрагментарное и дискурсивное явление, где не может быть стабильности и вечных ценностей.

В будущем речь будет идти о формировании общечеловеческой культуры: «в современную эпоху человечество обретает единство не только антропологическое – как биологический вид, но и единство социальное – объединяясь в целостную всемирную социальную систему, и единство культурное – поскольку во взаимообмене достижениями различных культур образуется единая общечеловеческая культура» [3, 56]. Мы считаем, что такое единство ущербно и основывается не на достижениях, а на редукции особенностей национальных культур. Процесс глобализации и унификации общества получил индоссамент от постмодернистской буржуазии, но нет оснований утверждать, что он будет одобрен философами. На самом деле, вопрос заключается в том, возможно ли такое «единство» в объективной реальности, или мы станем свидетелями возвращения культуры к классической традиции, где все особенности человеческого Я имеют неоценимое значение и составляют диалектическое или метафизическое единство. Такой ход событий намного более желателен, чем унификационный коллапс культуры. Для этого следует демонтировать гнилую арматуру постмодернизма, придать его деконструкции, но уже в буквальном значении этого слова. При этом обязательным является учет как субъективных, так и объективных причин существования постмодернистской философии.

А. Кармин говорит о формировании информационного общества, для которого культура выступает как своего рода информационное обеспечение. Постмодернизм, по мнению ученого, – «это неудачный проект, который не только не имеет сколько-нибудь ясного содержания, но и провозглашает своим принципиальным достоинством разрушение однозначности и определенности любого смыслового содержания» [3, 55]. В информационно-семиотической теории культуры выделяют три основных ее аспекта: технологическую, социальную и духовную культуру. Стагнация в области духовной культуры, а также ее деградация определили характер культуры постмодернизма, но объявив XXI столетие веком духовного совершенствования человека, мы еще не обеспечили столь желанное развитие духовной культуры. Проблема заключается в поддержке унификации культуры сообществами, обладающими наибольшим символическим капиталом в данное время и наиболее активно влияющими на развитие человечества. Деконструкция постмодернизма – это вызов всей сегодняшней философии и другим гуманитарным наукам, которые призваны стимулировать и обеспечивать оптимальное развитие человека, его мировоззрения и миропонимания. Перспективы грядущих изменений находятся в центре внимания общественных наук, и им также следует влиять на становление общества в XXI столетии.

Литература

1. Бузгалин А. В. Постмодернизм устарел... (Закат неолиберализма чреват угрозой «протоимперии»)// Вопросы философии. - 2004. - №2. - С. 3-15.

2. Захаров А. В. Массовое общество и культура в России: социально-типологический анализ// Вопросы философии. - 2003. - №9. - С. 3-17.

3. Кармин А. Философия культуры в информационном обществе: проблемы и перспективы// Вопросы философии. - 2006. - №2. - С. 52-60.

4. Миронов В. В. Коммуникационное пространство как фактор трансформации современной культуры и философии// Вопросы философии. - 2006. - №2. - С. 27-43.

5. Панарин А. С. Постмодернизм и глобализация: проект освобождения собственников от социальных и национальных обязательств// Вопросы философии. - 2003. - №3. - С. 16-36.