Экономические науки/ 14. Экономическая теория
аспирант Сафронов Р.П.
Пензенский государственный
педагогический университет им. В.Г. Белинского
Специфика преодоления
проблемы релятивизма в денежно-кредитной политике государства с позиций теории
монетаризма
Как известно, в начале XX века в общественном мировоззрении произошли серьезные
изменения, связанные со сменой типов научной рациональности. Установившаяся
вследствие таких преобразований новая неклассическая парадигма научного знания
существенно расширила возможности экономико-теоретических исследований,
допуская в определенной степени субъективизм, динамизм и открытость
концептуальных конструкций. Вместе с тем в методологическом плане в экономике,
как и во многих других областях науки, возникла необходимость в преодолении
проблемы релятивизма, препятствовавшей формированию устойчивой фундаментальной
основы для научно-теоретического исследования, в том числе в области теорий
денежно-кредитного регулирования экономики.
Для решения данной проблемы в рамках
отдельных направлений и школ экономики разрабатывались универсальные
методологические требования, которые позволяли в определенной степени
ограничить релятивизм и обеспечить
целостность научно-теоретического знания. Специфический подход для
выполнения данной задачи был предпринят и сторонниками монетаризма.
Цель данной статьи – определить
особенности монетаристского подхода в решении проблемы релятивизма в рамках
теорий денежно-кредитного регулирования экономики.
Возникновение монетаристской концепции
связано с исследованиями Дж. Энджелла,
К. Варбюртона и Д. Патинкина.
В рамках статистического анализа
функционировании экономики США и ее денежно-кредитной сферы Дж. Энджелл выявил,
что колебания национального дохода совпадают с колебаниями денежной массы. При
этом скорость обращения денег в среднесрочной перспективе постоянна, исходя из
чего ученый сделал вывод, что деньги нейтральны, а манипуляции денежным
предложением, например, посредством регулирования процентной ставки, никак не
влияют на реальную производственную активность. В то же время такие манипуляции
могут спровоцировать всеобщий рост цен. Поэтому денежно-кредитная политика
государства, по мнению Энджелла, преимущественно должна быть направлена на
поддержание стабильности денежного предложения [1, c.64].
К аналогичным выводам пришел и К.
Варбюртон, который определял сущность
денежно-кредитной политики в рамках обозначенных им концепции обратимости и
концепции ответственности [1, c.68].
Концепция обратимости Варбюртона
основывалась на идее того, что субъекты хозяйства самостоятельно могут
определять необходимое для обращения количество денег. Поэтому контроль
заимствований в экономике должен осуществляться лишь в отношении целей и условий
займов, но никак не их объемов, монетарные органы регулирования должны лишь
поддерживать свободную конвертируемость депозитов и кредитов в наличные деньги.
Одновременно с этим концепция ответственности предполагала, что государство отвечает
за эмиссию наличных денег в объеме соответствующем потребностям хозяйства.
Однако если исследования Дж. Энжделла и К.
Варбюртона в большей степени опирались на прикладные аспекты и были
ориентированы на анализ практической действительности, то концепция Д.
Пантинкина обладала гораздо более высокой степенью абстракции и являлась
прообразом современного монетаризма.
Патинкин в рамках своей теории определял
несколько допущений, соответствующих неоклассическим постулатам совершенного
рынка: нахождение экономики в состоянии полной занятости, стабильность функции
совокупных расходов, отсутствие «денежной иллюзии», отсутствие
перераспределительных эффектов. Опираясь на эти допущения, ученый сделал вывод
о том, что скорость денежного обращения является постоянной, деньги в экономике
нейтральны, а изменение их количества оказывает непосредственное влияние на
цены. На основании этого Патинкин заключил,
что вмешательство государства в денежно-кредитную сферу должно быть минимальным
и ограничиваться контролем над эмиссией денег [2].
Таким образом, исследования Дж. Энджела и
К. Варбюртона, основанные на обработке статистических данных способствовали
математизации монетаристской теории и ее ориентации на анализ результирующих
показателей развития экономики, что, безусловно, придавало монетаризму
прагматическую направленность. Вместе с тем акцент на анализе практических
данных определял приоритет наблюдений и опыта по отношению к теории, что
создавало предпосылки для развития монетаризма в русле позитивистской
методологии. Именно поэтому Д. Патинкин, взяв за основу неоклассическую идею
чистой конкуренции в экономике и денежно-кредитной сфере, смог описать основные закономерности и
определить направления монетарной политики в контексте позитивистской логики
исследования.
Однако более конкретно и явно основные
методологические установки, которые непосредственно должны были решать проблему
релятивизма в рамках монетаристской теории денежно-кредитного регулирования
экономики, были обозначены представителем чигагской школы М. Фридменом.
Монетарная теория Фридмена основывалась на
концепции перманентного дохода, из которой следовало, что функция спроса на
деньги является постоянной, соответственно деньги нейтральны, и их предложение
неэластично по отношению к процентной ставке. Одновременно с этим Фридмен был
убежден в экзогенности денежного предложения, в связи с чем, по мнению ученого,
государственные органы монетарного регулирования должны контролировать его
объемы [3].
При этом для того, чтобы решить проблему
релятивизма, М. Фридмен предлагал использовать методологические принципы
неоклассического позитивизма в сочетании с принципами инструментализма. С точки
зрения Фридмена, позитивная экономическая теория должна рассматриваться, прежде
всего, как инструмент построения экономического прогноза, и независимо от того,
какие сущностные предпосылки лежат в основе этой теории, ее признание в
качестве научной определяется релевантностью экономических предсказаний [4].
Таким образом, с позиции теории
монетаризма решение проблемы релятивизма становилась возможным посредством
ориентации на прикладные аспекты научного анализа и установления приоритета
факта над теорией. Реализация этой методологии в рамках концептуальных
положений денежно-кредитной политики требовала исполнения жестких «денежных правил»,
ограничивающих возможности принятия субъективных решений в регулировании
экономики, что в свою очередь препятствовало проведению адекватной монетарной
политики в условиях экономической неопределенности.
Как показала практика, в частности
«монетаристский эксперимент» в
1980-1982 гг., вследствие проведения в Великобритании денежно-кредитной
политики, основанной на таргетировании денежной массы в пределах жестко
ограниченных прогнозируемых целевых ориентиров, в стране возникла глубокая
производственная рецессия. Так, монетаристская теория регулирования экономики,
ориентированная преимущественно на полезность в плане ее прикладных аспектов, в
действительном применении оказалась неадекватной экономическим реалиям.
Неудачный «монетаристский эксперимент»
заставил многих сторонников данного направления экономической мысли
пересмотреть его фундаментальные основы. В частности, например это
способствовало возникновению теорий левого монетаризма, в рамках которых
денежно-кредитная политика могла формироваться в зависимости от определенных
решений регулятора, исходя из конкретных проблем, возникающих в экономике и
монетарном секторе. Однако создание «гибких» теорий, допускающих субъективизм,
вновь приводило к проблеме релятивизма.
Из всего сказанного выше, можно сделать
заключение, что монетаристская методология, не может окончательно решить
проблему релятивизма, так как теории-инструменты, основанные на статистических
закономерностях, не отражают в полной мере все многообразие реальной экономической действительности, в
которой случайность и неопределенность становятся факторами развития.
Монетаристский подход применим в состоянии экономической стабильности, когда
существует возможность прогнозирования посредством экстраполяции данных
прошлого на перспективу. В то же время в
условиях динамичной экономики,
развитие которой сопровождается периодическими кризисами, вызванными случайными
флуктуациями, требуется качественно иной подход, предполагающий более ясную и
определенную трактовку сущностных компонентов теории.
Литература:
1. Бурлачков Д. Денежная теория и динамичная
экономика: выводы для России. М.: Эдиториал, УРСС, 2003. 352 с.
3. Фридмен
М. Основы монетаризма. М.: ТЕИС, 2002. 176 с.
4. Фридмен. М. Методология позитивной экономической
науки// THESIS. 1994. № 4. С. 20-52.